Sanzione da 150.000 euro per impianto fotovoltaico: il TAR Roma annulla l’ordinanza-ingiunzione

Quando un’impresa riceve un’ordinanza-ingiunzione, la prima verifica non riguarda soltanto l’importo richiesto. Occorre ricostruire il titolo autorizzativo, la prescrizione contestata, gli atti societari, le comunicazioni effettuate e il criterio usato dall’amministrazione per determinare la sanzione. La sentenza del TAR Lazio, sede di Roma, Sezione Seconda, n. 13812 del 28 luglio 2026 affronta proprio questo intreccio, nell’ambito di un impianto fotovoltaico e di una tardiva comunicazione societaria successiva a una fusione infragruppo.

La pronuncia è utile per imprese, amministratori e professionisti che presidiano fiscalità d’impresa, compliance autorizzativa e rischio economico. Il suo contenuto, tuttavia, resta legato alla fattispecie esaminata: non consente di trasformare ogni contestazione amministrativa o ogni variazione societaria in un caso identico.

In sintesi

Il TAR Roma ha annullato l’ordinanza-ingiunzione n. 00268, prot. RI/41/2025, adottata dalla Città Metropolitana di Roma Capitale il 2 ottobre 2025. L’atto imponeva il pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria di 150.000 euro, oltre a 3 euro per diritti di notifica.

Il ricorso è stato accolto soltanto sul motivo relativo alla quantificazione della sanzione. Il Collegio ha respinto le censure fondate sul ritardo del procedimento e sulla prescrizione. Quanto al quantum, ha rilevato due profili distinti: nella fattispecie disciplinata dall’art. 44, comma 3, del d.lgs. n. 28/2011, il limite massimo assoluto del comma 1 doveva essere ridotto a un terzo, con un massimo di 50.000 euro; inoltre, l’ordinanza non motivava la scelta del coefficiente unitario più elevato. L’annullamento non esclude il riesercizio del potere dell’amministrazione, che dovrà rispettare il vincolo conformativo indicato dalla sentenza.

Il caso deciso e la cronologia essenziale

La controversia riguarda una società divenuta titolare e gestore di un impianto fotovoltaico a terra, di potenza nominale pari a 2.260 kWp, tramite una fusione infragruppo del 16 giugno 2013. Secondo la ricostruzione della sentenza, la comunicazione alla Città Metropolitana di Roma Capitale è stata acquisita il 7 marzo 2017.

Il titolo autorizzativo richiamato nel giudizio prevedeva la comunicazione, senza dilazione, delle variazioni societarie e del legale rappresentante. Nel 2018 l’ente ha notificato un verbale di accertamento della violazione. In parallelo aveva avviato un procedimento di revoca dell’autorizzazione, poi archiviato dopo le osservazioni della società.

Un primo ricorso contro il verbale e il rigetto delle osservazioni si è concluso con la sentenza n. 17067/2023, che ha dichiarato il gravame inammissibile per carenza di interesse, trattandosi di atti ritenuti non immediatamente lesivi. L’ordinanza-ingiunzione notificata nel 2025 è quindi divenuta l’atto concretamente lesivo impugnato nel successivo giudizio.

La sequenza mostra perché, nella gestione aziendale di autorizzazioni e adempimenti, non sia sufficiente leggere l’ultimo atto ricevuto. Verbale, autorizzazione, PEC, osservazioni, atti societari e precedenti giudizi possono incidere in modo diverso sulla ricostruzione del rischio e sulle decisioni da assumere.

I motivi respinti dal TAR

La ricorrente aveva contestato il tempo trascorso tra l’accertamento del 2018 e l’ordinanza-ingiunzione del 2025. Il TAR non ha accolto la censura. Nella motivazione rileva che la legge n. 689/1981 non prevede un termine per la conclusione del procedimento diretto all’eventuale adozione dell’ordinanza-ingiunzione e ritiene non applicabile, nel caso esaminato, il termine generale richiamato dalla legge n. 241/1990.

Il Collegio richiama anche la sentenza della Corte costituzionale n. 151/2021, che sottolinea l’esigenza di delimitare nel tempo l’esercizio del potere sanzionatorio. Nondimeno, secondo la pronuncia, la definizione legislativa di termini idonei resta rimessa al legislatore. Nel caso concreto, inoltre, la società non aveva contestato il presupposto sostanziale della tardiva comunicazione né aveva fornito prova di un pregiudizio concreto alle proprie facoltà difensive causato dal ritardo.

È stata respinta anche l’eccezione di prescrizione. Il TAR ha applicato l’art. 28 della legge n. 689/1981 insieme agli artt. 2943 e 2945 del codice civile, ritenendo che il giudizio avviato dalla società nel 2019 sul verbale di accertamento avesse prodotto un effetto interruttivo permanente fino al passaggio in giudicato della sentenza che lo aveva definito. Questa conclusione dipende dalla specifica vicenda processuale e documentale: non costituisce una risposta automatica per ogni contestazione ricevuta a distanza di tempo.

Il motivo accolto: limite massimo e coefficiente di calcolo

La parte decisiva della sentenza riguarda l’art. 44 del d.lgs. n. 28/2011. Il TAR colloca il caso nella fattispecie del comma 3, relativa alla mancata osservanza delle prescrizioni stabilite dall’atto autorizzativo. L’amministrazione aveva utilizzato il parametro di 360 euro per kW previsto dal comma 1, lettera b), ridotto a un terzo e rapportato alla potenza dell’impianto, applicando poi il limite assoluto di 150.000 euro.

Il Collegio distingue il limite assoluto previsto dal comma 1 dai parametri unitari di calcolo. Per il comma 3, il rinvio ai valori minimi e massimi del comma 1 è stato interpretato come riferito a entrambi gli elementi. Di conseguenza, i parametri unitari restano rilevanti per la determinazione concreta della sanzione, ma anche il limite massimo assoluto deve essere ridotto a un terzo. Nel caso esaminato, il TAR individua pertanto un intervallo compreso tra 300 e 50.000 euro.

Questo passaggio non equivale a stabilire che l’importo debba coincidere con il minimo. La sentenza non accoglie la tesi secondo cui il calcolo possa fondarsi esclusivamente sul limite assoluto minimo. Stabilisce invece che l’amministrazione deve rispettare il tetto massimo ridotto e utilizzare criteri di calcolo coerenti con la disposizione applicata.

Accanto all’errore sul limite massimo, il TAR rileva un secondo vizio: il provvedimento non esponeva una motivazione per la scelta del coefficiente unitario massimo. La contestazione riguardava il ritardo nella comunicazione della nuova titolarità dell’impianto; inoltre, nel precedente procedimento di revoca archiviato, l’amministrazione aveva rilevato l’assenza di una modificazione soggettiva sostanziale conseguente alla fusione. In questo quadro, il Collegio ha ritenuto non ragionevole l’applicazione del coefficiente più elevato senza una motivazione specifica.

Effetto dell’annullamento e limiti pratici

Il dispositivo annulla l’ordinanza-ingiunzione, ma non gli ulteriori atti impugnati, qualificati dal TAR come endoprocedimentali. Fa inoltre salvo il riesercizio del potere dell’amministrazione nel rispetto della motivazione della sentenza. Non viene quindi eliminato, in astratto, l’obbligo di comunicazione previsto dal titolo autorizzativo e non viene esclusa la possibilità di una nuova determinazione sanzionatoria nei limiti indicati.

Il precedente non afferma che una fusione infragruppo elimini gli obblighi informativi, né che ogni ritardo dell’amministrazione produca l’illegittimità dell’ordinanza. La sua portata operativa consiste nella necessità di distinguere il fatto contestato dalla corretta qualificazione normativa, dalla prescrizione e dalla motivazione dell’importo richiesto.

Scenario operativo: documenti, urgenze e decisioni

Si pensi a una società che subentra nella titolarità di un’attività autorizzata in seguito a una fusione o a un’altra operazione societaria. Se l’ente contesta una comunicazione tardiva, la risposta non può basarsi sulla sola visura camerale. È necessario confrontare il testo dell’autorizzazione con le prescrizioni richiamate nel verbale, verificare le prove di invio e individuare il percorso di calcolo riportato nell’ordinanza-ingiunzione.

Matrice rischio-processo-documento

• Condotta contestata: verificare quale prescrizione imponga la comunicazione, chi fosse obbligato e quale fatto sia attribuito all’impresa.
• Cronologia: ordinare atti societari, PEC, protocolli, verbale, osservazioni, provvedimenti e prove di notifica.
• Quantificazione: leggere la norma richiamata, i parametri applicati, i limiti indicati dall’atto e la motivazione della scelta compiuta.
• Impatto d’impresa: valutare esposizione economica, effetti sul cash flow e responsabilità organizzative, senza confondere tali profili con il merito dell’illecito.
• Urgenza: acquisire subito l’atto completo e gli allegati, perché modalità e data di notifica incidono sulla valutazione difensiva.

Un errore ricorrente consiste nel discutere soltanto l’importo, senza verificare se l’ente abbia identificato correttamente la fattispecie e motivato il criterio seguito. L’errore opposto è affidarsi alla sola operazione societaria, senza controllare gli obblighi specifici contenuti nel titolo autorizzativo. Un presidio documentale ordinato rende più chiara la distinzione tra dati certi, questioni da approfondire e decisioni urgenti.

Fonti normative e di prassi

La fonte primaria dell’analisi è la sentenza del TAR Lazio, sede di Roma, Sezione Seconda, n. 13812 del 28 luglio 2026. Nella motivazione sono esaminati l’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003, l’art. 44 del d.lgs. n. 28/2011, gli artt. 18 e 28 della legge n. 689/1981, l’art. 2 della legge n. 241/1990 e gli artt. 2943 e 2945 del codice civile.

I riferimenti sono riportati nei limiti in cui emergono dalla decisione. In una pratica diversa occorre controllare il testo vigente delle disposizioni, il contenuto dell’autorizzazione applicabile e tutti gli atti effettivamente notificati.

Prossimi passi operativi

Il team dello studio può presidiare la lettura coordinata dell’ordinanza-ingiunzione, delle notifiche, del titolo autorizzativo, degli atti societari e dell’impatto economico della contestazione, coinvolgendo le competenze necessarie quando il caso richiede profili tecnici o legali. Per un caso concreto, richiedi una valutazione documentale inviando l’atto ricevuto, la prova di notifica, l’autorizzazione con le prescrizioni, le comunicazioni già effettuate, l’urgenza e il perimetro aziendale interessato.

Scheda operativa della decisione

Per applicare il contenuto al caso concreto servono atti, termini e documenti. Scarica la scheda operativa e iscriviti agli aggiornamenti. La decisione ufficiale resta consultabile liberamente.